Miksi rakastamme vieraiden mielenterveyden diagnosointia verkossa? — 2023
Valokuvaaja Gabby Jones. Emma Chamberlain , 20-vuotias YouTuber ja Instagram -persoonallisuus, ei ole vieras puhua mielenterveydestään. Viime vuosina hän on puhunut masennuksesta ja ahdistuksesta useissa vlogissaan ja puhunut historiastaan epäsäännöllisestä syömisestä haastattelussa Kosmopoliittinen vuonna 2020 . Tämä avoimuus ja havaittu todellisuus on vain rakastanut häntä enemmän miljoonille seuraajille, jotka rakastavat häntä ja kutsuvat häntä säännöllisesti paras ystäväni, joka ei tiedä minun olemassaolostani ja juhlii kuinka 'normaali' hän on käsittämättömästä vauraudestaan huolimatta. Viime aikoina hänen käyttäytymisensä ja esityksensä vlogissaan ovat kuitenkin herättäneet huolta seuraajiensa keskuudessa. Fanit tutkivat hänen painonsa, muodonsa ja ruokailutottumuksensa merkkien varalta epäsäännöllisestä syömisestä ; langat Emma Chamberlain subreddit puhua siitä, kuinka hänen eristyneisyytensä (pandemiavuonna) ja hillitty energia ovat merkki hänen olevansa 'masentunut ja kurja' TikToks julkaistaan, jossa luojat sanovat olevansa 'aidosti huolissaan' hänestä, koska he ajattelevat, että hän ei voi hyvin.Mainos
Tämä huipentui siihen, että Emma itse puhui asiasta hänen podcastissaan , sanoen, että spekulaatiot, joilla hänellä oli vakava masennusjakso, todella saivat hänet saamaan sellaisen, mikä johti hänet poistamaan TikTok ja Twitter. `` Siihen aikaan, kun näin nämä TikToksit, olin hienossa paikassa '', hän sanoo. '[Mutta] kun näin [heidät], jokin sisälläni halkeili.' Emma Chamberlain ei ole kaukana ensimmäisestä julkisuuden henkilöstä, jonka mielenterveys tarkistetaan ja diagnosoidaan vieraiden toimesta, eikä hän ole viimeinen. Mutta tapa, jolla kortit tässä tapauksessa putosivat, keskittyy siihen, kuinka me (luulemme ymmärtäväni) muiden ihmisten mielenterveyttä verkossa. Sosiaalisen median lisääntynyt (ja usein väärä) läheisyys, mielenterveyden ammattikielen laaja leviäminen, perusteltu halu destigmatisoida mielenterveysolosuhteet ja tarve ymmärtää muiden käyttäytyminen ovat saaneet meidät tuntemaan, että voimme ja meidän pitäisi diagnosoida muut, joilla on mielenterveysongelmia. Huolimatta siitä, että hänellä ei ole siihen suurta pätevyyttä. DashDividers_1_500x100 Vuonna 1978 American Psychiatric Association (APA) lisäsi osaan 7 Lääketieteen etiikan periaatteet , jossa todetaan, että on epäeettistä, että psykiatri tarjoaa ammatillisen lausunnon [yksilöstä julkisesti], ellei hän ole suorittanut tutkimusta ja hänelle on myönnetty asianmukainen lupa tällaiseen lausuntoon. Tämä osa tunnetaan epävirallisesti Goldwater -sääntönä vuonna 1964 julkaistun artikkelin jälkeen Fakta -lehti, joka kyseli psykiatreja siitä, sopiiko Yhdysvaltain senaattori Barry Goldwater presidentiksi. Goldwater haastoi lehden vahingonkorvaushakemukseen ja APA otti virallisen kannan julkisuuden henkilöiden diagnooseja vastaan ilman asianmukaista menettelyä.Mainos
Tämän säännön noudattaminen on yksi asia, kun olet sitoutunut eettisiin sääntöihin ja elät 50 vuoden takaisessa maailmassa, jolloin altistuminen julkisille henkilöille (ja ihmisille yleensä) oli paljon rajallisempaa. Mutta tämän säännön logiikan toteuttaminen on monimutkaisempaa sosiaalisen median kylläisyyden maailmassa. Näyttää siltä, että meillä on enemmän vihjeitä koota persoonallisuuden palapeli yhteen ja jokainen, jolla on ilmainen sosiaalisen median tili, voi käyttää niitä. Toisin kuin lehdistötiedotteet ja huolellisesti koreografiset esiintymiset, meillä on suora yhteys julkisuuden henkilöihin. Ja he puolestaan voivat jakaa kanssamme sen, mikä näyttää heidän tietoisuusvirraltaan: 'suodattamattomilta' ajatuksiltaan ja mielijohteiltaan, tykkäyksiltään ja ei -tykkäämistään. Mutta mediapsykologian tutkimuskeskuksen johtajana Tohtori Pamela Rutledge , huomauttaa R29: lle, tämä kaikki tarkoittaa sitä, että ne, jotka ovat jättäneet lausuntoja tai jopa diagnooseja, eivät ole päteviä tekemään niin. Ja vaikka ne olisivatkin, saatavilla olevaa tietoa ei voida pitää hyödyllisenä, vaikka se olisi kuinka laaja. Useimmat julkisuuden henkilöt eivät esitä aitoa itseään, hän sanoo, vaan pikemminkin viljelty persoona, mikä tarkoittaa, että nämä diagnoosit eivät edes heijasta todellista henkilöä. Siitä huolimatta tunnemme tuntevamme heidät ja tunnistamme heidän käyttäytymisensä. Tapa, jolla sosiaalinen media kannustaa ja menestyy käyttäjillä, jotka kehittävät epäsosiaalisia suhteita julkisuuden henkilöihin, vain lisää tätä intiimin tiedon tunnetta. Ja Chamberlainin kaltaisille online -sisällöntuottajille, jotka ovat kuuluisia 'olemisesta itsestään' ja jotka elävät tuttuuden ja suhteellisuuden kautta, fanin kehittämä läheisyyden tunne on selkeä osa heidän houkuttelevuuttaan ja liiketoimintamalliaan. Ja siihen liittyy avoimuuden odotus.Mainos
Tohtori Pamela Rutledge Yleisön ja julkisuuden henkilöiden välisen suhteen lisäksi tohtori Rutledge korostaa myös psykologisen ja psykiatrisen terminologian yleisyyttä mahdollisena vaikuttavana tekijänä. Ihmiset tuntevat paljon mielenterveysmerkintöjä, vaikka heillä ei ole aavistustakaan todellisista diagnostisista kriteereistä. Näet tämän koko ajan, kun ihmiset puhuvat sosiaalisen median 'riippuvuudesta'. Tätä terminologiaa, tohtori Rutledge sanoo, voidaan sitten käyttää lisäämään pätevyyttä todellisiin mielipiteisiin. Mielenterveysolosuhteet kuulostavat enemmän 'aikuisilta' tai virallisilta kuin vain kutsua jotakuta huonoksi nimeksi-mutta se on viime kädessä vain nimeämistä hienossa kääreessä. Näin tehdessään se voi auttaa meitä yksilöinä selittämään tai tuomaan varmuutta ihmisten toimiin. Hän lisää, että diagnoosi kuvaa syy -yhteyttä yksilön käyttäytymiseen. Ihmiset eivät pidä epävarmuudesta - se lisää ahdistusta ja pelkoa. Mielenterveysongelmaisen henkilön merkitseminen asettaa kyseisen henkilön luokkaan ja antaa selityksen siitä, mitä he tekevät järkeväksi joidenkin kriteerien perusteella. Tämä näkyy Emma Chamberlainin kanssa tapahtuneen erityisluonteessa. Kate Lindsay on internettoimittaja ja perustaja Upotettu , internetkulttuurin uutiskirje, joka raportoi säännöllisesti online -sisällöntuottajien maailmasta. Hän huomauttaa, että avoimuuden odotus toimii vain siihen pisteeseen asti, kun yksilön käyttäytyminen on 'järkevää' yleisön silmissä. Emman brändi on suhteellinen, hän kertoo R29: lle, koska vaikka hänestä on tullut erittäin rikas, hän kuvailee itseään istumassa kotona ja tekemässä välipaloja ja pelaa videopelejä kuten tavallinen teini. Mutta sitten hänen fanit alkoivat kääntää sitä - jos hän on niin varakas ja etuoikeutettu, miksi hän viettää niin paljon aikaa kotona? Onko hän masentunut? Onko hänellä syömishäiriö? Huolimatta Chamberlainin avoimuudesta muissa tapauksissa fanit vetosivat enemmän salaliittoon, jonka mukaan täytyy olla jotain enemmän, jotain vielä pahempaa, jota hän ei jaa.MainosIhmisille, jotka tuntevat mielenterveyskielen ja haluavat ahdistaa tilannetta, on ymmärrys siitä, miten diagnooseja voitaisiin käyttää loukkaamaan tai hylkäämään julkisuuden henkilöitä, joista et pidä. Tämä lisää vain häpeää ja häpeää niille, joilla on todellinen diagnoosi. Mutta se muuttuu monimutkaisemmaksi, kun tämä diagnoosi ja analyysi tulevat paikasta, joka ei inhoa vaan huolehtii ja huolestuttaa. Kun parasosiaalinen suhde saa sinut tuntemaan, että tunnet jonkun ja välität aidosti heidän hyvinvoinnistaan, voi olla vaikea tunnistaa sitä, mikä on muuten ilmeistä: emme tiedä kaikkea kyseisestä henkilöstä emmekä voi koskaan. On väitettä, että kun diagnosoidaan tuntemattomien mielenterveyttä tai pyydetään heitä puhumaan julkisesti olosuhteistaan, voit destigmatisoida olosuhteet ja varmistaa, että tiettyjä käyttäytymismalleja ei idolisoida ja jäljitellä. Koska elämme aikaa, jolloin monet ihmiset haluavat puhua avoimesti mielenterveydestään omilla ehdoillaan, avoimuus on varmasti vähentänyt häpeää syvästi leimautuneista olosuhteista. Mutta tämä edellyttää, että ihmiset ovat aina mukavia aina ja että me yleisönä olemme aina velkaa tätä rehellisyyttä. Tämä olettamus, Lindsay ajattelee, on se syy, miksi se ei näytä invasiiviselta ihmisiltä heidän spekuloida. Kun seuraamme julkisia henkilöitä, erityisesti online -henkilöitä, tai olemme niiden faneja, sovitamme heidät - tahattomasti tai ei - meille toimiviin kertomuksiin. Ja kun kyseisen henkilön nähdään muuttuvan tai poikkeavan tai vain näyttelevän käyttäytymistä, jota emme ole koskaan ennen nähneet, impulssi on patologisoida häntä: mielenterveysdiagnoosin puitteissa voimme ymmärtää, miksi he tekevät x ja y, ja jopa myötätuntoa ja liittyvät niihin. Mutta ellei diagnoosi tule asianmukaisen ympäristön ammattilaiselta tai kyseisen henkilön suusta, ihmisten kuulustelu ja luokittelu eivät aio tehdä mielenterveysongelmia tai auttaa yksilöä. Yksilönä meillä ei ole Goldwater -sääntöä vastuuseemme, ja heikot yritykset saada ihmiset 'ajattelemaan ennen kuin lähetät' eivät näytä loukanneen ihmisiä, jotka spekuloivat kommenteissa ja subreddit -säikeissä. Ehkä ainoa ratkaisu on astua taaksepäin ja tunnistaa kaksi asiaa kerralla: että henkilö, jonka luulet tietäväsi, on morfisoiva kaunokirjallinen teos, mutta spekulaatiot vaikuttavat sen todelliseen henkilöön. Tämä tarina julkaistiin alun perin Britannian aikakauslehtihuone .
Tämä huipentui siihen, että Emma itse puhui asiasta hänen podcastissaan , sanoen, että spekulaatiot, joilla hänellä oli vakava masennusjakso, todella saivat hänet saamaan sellaisen, mikä johti hänet poistamaan TikTok ja Twitter. `` Siihen aikaan, kun näin nämä TikToksit, olin hienossa paikassa '', hän sanoo. '[Mutta] kun näin [heidät], jokin sisälläni halkeili.' Emma Chamberlain ei ole kaukana ensimmäisestä julkisuuden henkilöstä, jonka mielenterveys tarkistetaan ja diagnosoidaan vieraiden toimesta, eikä hän ole viimeinen. Mutta tapa, jolla kortit tässä tapauksessa putosivat, keskittyy siihen, kuinka me (luulemme ymmärtäväni) muiden ihmisten mielenterveyttä verkossa. Sosiaalisen median lisääntynyt (ja usein väärä) läheisyys, mielenterveyden ammattikielen laaja leviäminen, perusteltu halu destigmatisoida mielenterveysolosuhteet ja tarve ymmärtää muiden käyttäytyminen ovat saaneet meidät tuntemaan, että voimme ja meidän pitäisi diagnosoida muut, joilla on mielenterveysongelmia. Huolimatta siitä, että hänellä ei ole siihen suurta pätevyyttä. DashDividers_1_500x100 Vuonna 1978 American Psychiatric Association (APA) lisäsi osaan 7 Lääketieteen etiikan periaatteet , jossa todetaan, että on epäeettistä, että psykiatri tarjoaa ammatillisen lausunnon [yksilöstä julkisesti], ellei hän ole suorittanut tutkimusta ja hänelle on myönnetty asianmukainen lupa tällaiseen lausuntoon. Tämä osa tunnetaan epävirallisesti Goldwater -sääntönä vuonna 1964 julkaistun artikkelin jälkeen Fakta -lehti, joka kyseli psykiatreja siitä, sopiiko Yhdysvaltain senaattori Barry Goldwater presidentiksi. Goldwater haastoi lehden vahingonkorvaushakemukseen ja APA otti virallisen kannan julkisuuden henkilöiden diagnooseja vastaan ilman asianmukaista menettelyä.Mainos
Tämän säännön noudattaminen on yksi asia, kun olet sitoutunut eettisiin sääntöihin ja elät 50 vuoden takaisessa maailmassa, jolloin altistuminen julkisille henkilöille (ja ihmisille yleensä) oli paljon rajallisempaa. Mutta tämän säännön logiikan toteuttaminen on monimutkaisempaa sosiaalisen median kylläisyyden maailmassa. Näyttää siltä, että meillä on enemmän vihjeitä koota persoonallisuuden palapeli yhteen ja jokainen, jolla on ilmainen sosiaalisen median tili, voi käyttää niitä. Toisin kuin lehdistötiedotteet ja huolellisesti koreografiset esiintymiset, meillä on suora yhteys julkisuuden henkilöihin. Ja he puolestaan voivat jakaa kanssamme sen, mikä näyttää heidän tietoisuusvirraltaan: 'suodattamattomilta' ajatuksiltaan ja mielijohteiltaan, tykkäyksiltään ja ei -tykkäämistään. Mutta mediapsykologian tutkimuskeskuksen johtajana Tohtori Pamela Rutledge , huomauttaa R29: lle, tämä kaikki tarkoittaa sitä, että ne, jotka ovat jättäneet lausuntoja tai jopa diagnooseja, eivät ole päteviä tekemään niin. Ja vaikka ne olisivatkin, saatavilla olevaa tietoa ei voida pitää hyödyllisenä, vaikka se olisi kuinka laaja. Useimmat julkisuuden henkilöt eivät esitä aitoa itseään, hän sanoo, vaan pikemminkin viljelty persoona, mikä tarkoittaa, että nämä diagnoosit eivät edes heijasta todellista henkilöä. Siitä huolimatta tunnemme tuntevamme heidät ja tunnistamme heidän käyttäytymisensä. Tapa, jolla sosiaalinen media kannustaa ja menestyy käyttäjillä, jotka kehittävät epäsosiaalisia suhteita julkisuuden henkilöihin, vain lisää tätä intiimin tiedon tunnetta. Ja Chamberlainin kaltaisille online -sisällöntuottajille, jotka ovat kuuluisia 'olemisesta itsestään' ja jotka elävät tuttuuden ja suhteellisuuden kautta, fanin kehittämä läheisyyden tunne on selkeä osa heidän houkuttelevuuttaan ja liiketoimintamalliaan. Ja siihen liittyy avoimuuden odotus.Mainos
Ihmiset eivät pidä epävarmuudesta - se lisää ahdistusta ja pelkoa. Mielenterveysongelmaisen henkilön merkitseminen asettaa kyseisen henkilön luokkaan ja antaa selityksen siitä, mitä he tekevät järkeväksi joidenkin kriteerien perusteella.
Tohtori Pamela Rutledge Yleisön ja julkisuuden henkilöiden välisen suhteen lisäksi tohtori Rutledge korostaa myös psykologisen ja psykiatrisen terminologian yleisyyttä mahdollisena vaikuttavana tekijänä. Ihmiset tuntevat paljon mielenterveysmerkintöjä, vaikka heillä ei ole aavistustakaan todellisista diagnostisista kriteereistä. Näet tämän koko ajan, kun ihmiset puhuvat sosiaalisen median 'riippuvuudesta'. Tätä terminologiaa, tohtori Rutledge sanoo, voidaan sitten käyttää lisäämään pätevyyttä todellisiin mielipiteisiin. Mielenterveysolosuhteet kuulostavat enemmän 'aikuisilta' tai virallisilta kuin vain kutsua jotakuta huonoksi nimeksi-mutta se on viime kädessä vain nimeämistä hienossa kääreessä. Näin tehdessään se voi auttaa meitä yksilöinä selittämään tai tuomaan varmuutta ihmisten toimiin. Hän lisää, että diagnoosi kuvaa syy -yhteyttä yksilön käyttäytymiseen. Ihmiset eivät pidä epävarmuudesta - se lisää ahdistusta ja pelkoa. Mielenterveysongelmaisen henkilön merkitseminen asettaa kyseisen henkilön luokkaan ja antaa selityksen siitä, mitä he tekevät järkeväksi joidenkin kriteerien perusteella. Tämä näkyy Emma Chamberlainin kanssa tapahtuneen erityisluonteessa. Kate Lindsay on internettoimittaja ja perustaja Upotettu , internetkulttuurin uutiskirje, joka raportoi säännöllisesti online -sisällöntuottajien maailmasta. Hän huomauttaa, että avoimuuden odotus toimii vain siihen pisteeseen asti, kun yksilön käyttäytyminen on 'järkevää' yleisön silmissä. Emman brändi on suhteellinen, hän kertoo R29: lle, koska vaikka hänestä on tullut erittäin rikas, hän kuvailee itseään istumassa kotona ja tekemässä välipaloja ja pelaa videopelejä kuten tavallinen teini. Mutta sitten hänen fanit alkoivat kääntää sitä - jos hän on niin varakas ja etuoikeutettu, miksi hän viettää niin paljon aikaa kotona? Onko hän masentunut? Onko hänellä syömishäiriö? Huolimatta Chamberlainin avoimuudesta muissa tapauksissa fanit vetosivat enemmän salaliittoon, jonka mukaan täytyy olla jotain enemmän, jotain vielä pahempaa, jota hän ei jaa.MainosIhmisille, jotka tuntevat mielenterveyskielen ja haluavat ahdistaa tilannetta, on ymmärrys siitä, miten diagnooseja voitaisiin käyttää loukkaamaan tai hylkäämään julkisuuden henkilöitä, joista et pidä. Tämä lisää vain häpeää ja häpeää niille, joilla on todellinen diagnoosi. Mutta se muuttuu monimutkaisemmaksi, kun tämä diagnoosi ja analyysi tulevat paikasta, joka ei inhoa vaan huolehtii ja huolestuttaa. Kun parasosiaalinen suhde saa sinut tuntemaan, että tunnet jonkun ja välität aidosti heidän hyvinvoinnistaan, voi olla vaikea tunnistaa sitä, mikä on muuten ilmeistä: emme tiedä kaikkea kyseisestä henkilöstä emmekä voi koskaan. On väitettä, että kun diagnosoidaan tuntemattomien mielenterveyttä tai pyydetään heitä puhumaan julkisesti olosuhteistaan, voit destigmatisoida olosuhteet ja varmistaa, että tiettyjä käyttäytymismalleja ei idolisoida ja jäljitellä. Koska elämme aikaa, jolloin monet ihmiset haluavat puhua avoimesti mielenterveydestään omilla ehdoillaan, avoimuus on varmasti vähentänyt häpeää syvästi leimautuneista olosuhteista. Mutta tämä edellyttää, että ihmiset ovat aina mukavia aina ja että me yleisönä olemme aina velkaa tätä rehellisyyttä. Tämä olettamus, Lindsay ajattelee, on se syy, miksi se ei näytä invasiiviselta ihmisiltä heidän spekuloida. Kun seuraamme julkisia henkilöitä, erityisesti online -henkilöitä, tai olemme niiden faneja, sovitamme heidät - tahattomasti tai ei - meille toimiviin kertomuksiin. Ja kun kyseisen henkilön nähdään muuttuvan tai poikkeavan tai vain näyttelevän käyttäytymistä, jota emme ole koskaan ennen nähneet, impulssi on patologisoida häntä: mielenterveysdiagnoosin puitteissa voimme ymmärtää, miksi he tekevät x ja y, ja jopa myötätuntoa ja liittyvät niihin. Mutta ellei diagnoosi tule asianmukaisen ympäristön ammattilaiselta tai kyseisen henkilön suusta, ihmisten kuulustelu ja luokittelu eivät aio tehdä mielenterveysongelmia tai auttaa yksilöä. Yksilönä meillä ei ole Goldwater -sääntöä vastuuseemme, ja heikot yritykset saada ihmiset 'ajattelemaan ennen kuin lähetät' eivät näytä loukanneen ihmisiä, jotka spekuloivat kommenteissa ja subreddit -säikeissä. Ehkä ainoa ratkaisu on astua taaksepäin ja tunnistaa kaksi asiaa kerralla: että henkilö, jonka luulet tietäväsi, on morfisoiva kaunokirjallinen teos, mutta spekulaatiot vaikuttavat sen todelliseen henkilöön. Tämä tarina julkaistiin alun perin Britannian aikakauslehtihuone .